Это самая большая загадка и противоречие алгоритма поискового ранжирования Google. В течение долгого времени SEO-сообщество спорило: является ли показатель кликабельности («CTR») списков результатов поиска фактором ранжирования? Или тесно связанные «показатель отказов» и «время ожидания»?
Я представляю вам все, что Google когда-либо говорил об этом, а также некоторые наблюдения и мнения.
Клики, CTR, показатель отказов и время пребывания
Если вы новичок в SEO, концепцию кликов или рейтинга кликов («CTR») как факторов ранжирования легко объяснить. После того, как пользователь выполнит поиск по ключевому слову, он может щелкнуть список на странице результатов поиска Google. Google мог бы учитывать эти клики как своего рода голосование за содержание в результатах и предоставлять больше возможностей для ранжирования тем спискам, которые привлекают больше кликов по рассматриваемому ключевому слову.
Точно так же «время пребывания» будет подсчитывать, как долго пользователь остается на веб-странице после перехода на страницу из результатов поиска.
«Отказ» происходит, когда пользователь переходит на веб-страницу и покидает ее, не перейдя на другую страницу. Предполагается, что если возврат происходит слишком быстро, пользователь может счесть содержимое страницы неудовлетворительным для своего запроса.
«Время ожидания» — это также то, как долго пользователь может задерживаться на веб-странице, прежде чем щелкнуть в другом месте или вернуться к результатам поиска. Все эти сигналы связаны с переходом по ссылкам в результатах поиска.
Загадка: являются ли CTR и показатель отказов факторами ранжирования?
Несмотря на то, что многие из моих коллег верят официальной версии Google о CTR или показателе отказов, не являются факторами ранжирования, я признаюсь, что долго колебался в этом вопросе и часто подозревал, что это действительно может быть фактором ранжирования. В недавнем опросе, который я провел в Твиттере, CTR был признан самым спорным из всех факторов ранжирования.
Тем не менее, есть много веских причин верить гуглерам, когда они говорят вам, что влияет или не влияет на ранжирование в поиске. Я сам работал в области поиска информации, и я знал и общался с рядом официальных евангелистов Google лично или через чаты, электронные письма и т. д. — и они всегда дают отличные советы, и все они кажутся очень честными и в целом хорошими людьми.
Но…
…были такие моменты, когда что-то поднимается и застревает в рейтинге, что, казалось бы, не должно, основываясь на всех известных нам классических факторах ранжирования.
Я долгое время работал в области управления репутацией в Интернете, где SEO активно используется, чтобы попытаться улучшить то, как человек или организация появляются в поиске, когда запрашивается их имя.
Были такие странные случаи, когда неприятный пост в блоге или статья с небольшим количеством внешних ссылок или без них внезапно всплывали в рейтинге — и они просто оставались.
Напротив, другой контент, который существует дольше и имеет более сильные ссылки, просто не может набрать обороты против элемента с неприятным граммом.
Вы не можете не заметить разницу, когда на сцене появляются эти предметы, наносящие ущерб репутации. Такие страницы часто имеют скандальные и интригующие заголовки, в то время как все остальные страницы о предмете имеют более нормальные, консервативные заголовки.
Когда вы ищете имя и видите какой-то заголовок, ссылающийся на него, а также слова «судебный процесс», «обвинение», «разоблачение», «арестован», «мошенничество» и т. д., вам сразу же становится любопытно, и вы захотите нажмите, чтобы услышать, что это такое.
Я иногда описывал это как «прогулку по информационной супермагистрали», потому что это похоже на то, как людей тянет замедлить ход и посмотреть, когда они видят ужасную аварию на дороге. Вы видите скандальный заголовок в результатах поиска, и вам хочется кликнуть по нему.
Часто казалось, что скандальные заголовки продолжают привлекать клики, и эта активность, кажется, помогает контенту занимать высокие позиции в рейтинге на странице 1 Google.
Я даже придумал более скандальные заголовки на положительных страницах, чтобы привлечь внимание клиента. Как только этот искусственный контент получает большую часть внимания, первоначальный негативный элемент начинает исчезать в результатах. Когда это происходит, кажется, что виноваты клики пользователей .
Но является ли динамика просто случайной корреляцией? Или это именно то, чем, как кажется, может быть — результат, частично основанный на количестве относительных показателей CTR?
Причины подозревать, что Google использует CTR в качестве фактора ранжирования
Помимо моих анекдотических примеров, есть ряд веских причин подозревать, что Google может использовать клики по ссылкам в результатах поиска в качестве фактора ранжирования. Вот некоторые из них:
1. Google давно отслеживает клики по своим ссылкам
Если это неиспользуемые данные, зачем отслеживать клики? Я попытался вспомнить, когда впервые взглянул на HTML-результаты Google и увидел, что ссылки отслеживаются. Это может быть где-то в начале 2000-х.
Что они делают со всеми этими данными? После включения аналитики поиска в Инструменты Google для веб-мастеров (позже переименованные в Google Search Console) эти данные о кликах по крайней мере использовались в отчетах для веб-мастеров.
Но он был собран Google задолго до отчета по поисковой аналитике.
2. Google отслеживает клики по объявлениям
Данные о кликах влияют на рейтинг в разделе платных объявлений. Так почему бы им не сделать то же самое с органикой?
Было бы неудивительно, если бы Google использовал в органическом поиске тот же метод, что и в платном поиске, потому что они, по сути, сделали это со своим показателем качества.
Более 15 лет назад Google ввел свой показатель качества, который влияет на ранжирование объявлений, и теперь есть достаточно доказательств того, что Google использует критерии качества в органическом ранжировании.
В то время как разные части Google, такие как поиск по ключевым словам и Карты, используют разные методы и критерии ранжирования, Google иногда использует методы перекрестного опыления.
3. Google сообщил в 2009 году, что клики по результатам поиска влияют на ранжирование в персонализированном поиске.
Если он использовался или использовался в прошлом для персонализированных результатов поиска, его можно использовать и для обычных результатов.
4. Независимый исследователь изучил клики как фактор ранжирования и обнаружил, что это потенциально ценный метод.
Доктор Торстен Йоахимс изучил клики как фактор ранжирования и обнаружил, что это потенциально ценный метод. В частности, он обнаружил:
- «Теоретические результаты проверены в контролируемом эксперименте. Это показывает, что метод может эффективно адаптировать поисковую функцию метапоисковика к конкретной группе пользователей, превосходя Google по качеству поиска уже после пары сотен обучающих примеров».
Таким образом, в ограниченном исследовании было обнаружено, что он эффективен. Учитывая это, почему бы Google не использовать его? Конечно, его определения «превосходства Google» и определения полезности, вероятно, отличаются от критериев, используемых Google.
5. Bing использует клики и показатель отказов в качестве факторов ранжирования.
Поисковая система Microsoft Bing подтвердила, что они используют клики и показатель отказов в качестве факторов ранжирования. Тем не менее, они упомянули о предостережениях по этому поводу, поэтому для оценки также используется некоторый другой контекст взаимодействия с пользователем.
Поисковые системы, безусловно, используют разные сигналы и методы для ранжирования контента в результатах поиска. Но это интересный контрапункт риторике о том, что это «слишком шумный» сигнал, чтобы быть полезным. Если одна поисковая система может использовать сигнал, есть потенциал и для другой.
6. Если Google убеждает людей в том, что CTR не является фактором ранжирования, то он уменьшает поиск Google как цель для искусственной активности кликов.
Это создает впечатление, что может быть существенный мотив для преуменьшения и дезавуирования кликов как факторов ранжирования. Параллелью с этим является функция автозаполнения, где поисковые запросы пользователей и, возможно, также активность кликов раньше были очень подвержены манипулированию ботами.
Google давно не любит искусственную деятельность, такую как автоматические запросы, сделанные программным обеспечением для проверки рейтинга, и эволюционировал, чтобы обнаруживать и обесценивать такие действия.
Тем не менее, активность ботов в результатах поиска, направленная на повышение рейтинга за счет искусственных кликов, скорее всего, быстро станет более значительной, чем они уже обрабатывают. Потенциально это может оказать негативное влияние на службы, аналогичное DDoS-атакам.
Несмотря на многолетнее заявление о том, что CTR не является фактором ранжирования, я видел много вакансий, размещенных с течением времени на платформах микрозадач, чтобы люди выполняли поиск по ключевым словам и нажимали на определенные списки. Заявления, возможно, не достигли сдерживания, и Google, возможно, уже эффективно игнорирует такие попытки манипулирования (или они, мы надеемся, скрывают некоторые из этих искусственных действий от данных Analytics).
7. Системы искусственного интеллекта Google потенциально могут использовать CTR, и сотрудники Google не будут знать, влияет ли это на ранжирование и если да, то когда.
Три года назад, когда я писал о том, как Google может использовать машинное обучение для оценки качества веб-страниц, я настоятельно рекомендовал, чтобы взаимодействия с пользователем, такие как рейтинг кликов, могли быть включены в модели машинного обучения, созданные для системы оценки качества.
Часть этой идеи потенциально может реализоваться, в зависимости от того, как Google строит свои системы машинного обучения. Все потенциальные точки данных о веб-сайтах и веб-страницах могут быть включены в алгоритм. Система может выбирать факторы ранжирования и взвешивать их в соответствии с оценкой результатов поиска человеческим оценщиком.
С такой огромной вычислительной мощностью для оценки факторов ранжирования алгоритм теоретически может решить, является ли CTR полезным предиктором качества для определенного типа веб-страницы и/или веб-сайта.
Это может создать модели ранжирования для многих тысяч различных комбинаций веб-страниц и поисковых запросов. В такой системе CTR может быть включен для ранжирования научных статей, но не для страниц продукта Виагры, например.
Тайна остается
Вы можете подумать, что этот третий пункт, по сути, установит рекорд, поскольку Google прямо указал фактор ранжирования для персонализации. Но тайна и противоречия остаются, поскольку вопрос касается общего рейтинга в более широком смысле, помимо персонализированных результатов. Споры вокруг того, используется ли CTR в качестве основного сигнала ранжирования. Сообщение в блоге, раскрывающее клики как персонализированный фактор ранжирования, было из 2009 года, когда эффекты персонализации казались немного более явными в поиске.
Поскольку есть некоторые разумные основания полагать, что Google может использовать CTR в качестве фактора ранжирования в более широком смысле, помимо ограниченного влияния на персонализацию, это создает основу для многих SEO-специалистов, которые легко верят, что это действительно важный фактор ранжирования.
Конечно, одна из главных причин, по которой люди в SEO пришли к выводу, что CTR является фактором ранжирования, заключается в том, что он, естественно, имеет высокую корреляцию с ранжированием.
Это высокотехнологичная версия извечного вопроса: что появилось раньше — курица или яйцо?
Ссылки на первой странице результатов поиска имеют подавляющее большинство кликов по любому заданному запросу, а на первой странице результатов поиска списки с более высоким рейтингом обычно получают больше кликов, чем с более низкими. Это делает CTR привлекательным фактором ранжирования.
Возникает очевидный вопрос: является ли это случайной корреляцией или доказательством причинно-следственной связи?
Там, где причина и следствие так тесно переплетены, вероятность предвзятости подтверждения очень проста — и именно поэтому нужно быть предельно осторожным.
Это приводит нас к тому, что Google давно говорил о CTR как факторе ранжирования.
Все, что Google когда-либо говорил о CTR как факторе ранжирования
2008
Бывший сотрудник Google Мэтт Каттс прокомментировал, что показатель отказов не является фактором ранжирования, заявив, что он может быть спамным и шумным (это означает, что он будет содержать много нерелевантных данных, которые бесполезны для определения рейтинга).
2009
В видеоролике Google Search Central Каттса спросили: «Помогают ли теги заголовка и описания повысить органический CTR — клики, генерируемые в результате органического (неоплачиваемого) поиска, — что, в свою очередь, поможет улучшить рейтинг с точки зрения персонализированного поиска?»
Он ответил только на часть вопроса, сказав, что «…так много людей думают о ранжировании и тут же останавливаются…», посоветовав человеку улучшить заголовок страницы, URL и текст сниппета, чтобы повысить CTR.
Он уклонился от ответа, может ли CTR повлиять на ранжирование. Конечно, этот вопрос был специфичен для персонализированного поиска.
Девять месяцев спустя Брайан Хорлинг, инженер-программист Google, и Мэтью Кулик, менеджер по продуктам Google, сообщили, что клики по объявлениям использовались для ранжирования в персонализированном поиске, как я отмечал выше.
2012
Документ FTC Google Probe (относительно антимонопольной оценки) просочился в Wall Street Journal. Он записал заявление бывшего руководителя отдела поиска Google Уди Манбера, в котором говорится:
- «На сам рейтинг влияют данные о кликах. Если мы обнаружим, что для определенного запроса, гипотетически, 80 процентов людей нажимают на Результат № 2 и только 10 процентов нажимают на Результат № 1, через некоторое время мы выясняем, ну, вероятно, Результат 2 — это то, что людям нужно. . Так что мы поменяем его».
Далее в документе сообщалось, что:
- «Свидетельства Сергея Брина и Эрика Шмидта подтверждают, что данные о кликах важны для многих целей, в том числе, что наиболее важно, для предоставления «обратной связи» о том, предлагают ли поисковые алгоритмы Google своим пользователям высококачественные результаты».
В этом документе отсутствует часть контекста, потому что сегмент о ранжировании и данных о кликах идет сразу после отсутствующей страницы — кажется, что все нечетные страницы документа отсутствуют.
Дэнни Салливан, бывший главный редактор Search Engine Land и нынешний координатор поиска в Google, написал в Твиттере о ссылке просочившегося документа на ранжирование, на которое влияют данные о кликах, заявив:
нет ответа.» Казалось загадочным, что Google отказался отвечать так или иначе, и некоторые интерпретировали это как означающее, что они действительно использовали клики в качестве фактора ранжирования. Или, возможно, причина в том, что клики используются только в определенных, ограниченных контекстах, а не в качестве общего фактора ранжирования.
2014
Рэнд Фишкин провел тест, наблюдая за рейтингом одного из своих сообщений в блоге. Он призвал своих подписчиков в социальных сетях выполнить поиск, а затем нажать на список в результатах поиска. Листинг страницы поднялся на верхнюю позицию в рейтинге. Это стоит упомянуть на временной шкале, потому что гуглеры, похоже, были раздражены разрекламированным тестом Фишкина и его выводами.
Фишкин признал, что тест не исключил возможность того, что другие факторы ранжирования могли вызвать улучшение ранжирования, например, ссылки, созданные постами в социальных сетях. Но последовательность событий показала, по-видимому, значительную корреляцию между кликами и изменением рейтинга.
В сообщении 2015 года на тему CTR как фактора ранжирования покойного Билла Славски с отзывами Фишкина было высказано предположение, что для листинга необходимо будет достичь некоторых пороговых значений кликов, прежде чем CTR начнет играть роль в ранжировании.
В своем блоге Славски рассмотрел недавно выданный Google патент, описывающий «отзывы пользователей», которые потенциально могут быть кликами в результатах поиска, в качестве фактора ранжирования.
Патент звучал так: «Изменение ранжирования результатов поиска на основе временного элемента отзывов пользователей». Примечательно, что в описании патента конкретно упоминаются факторы, которые могут повлиять на появление материалов в поиске, такие как новизна и тенденции.
Одна из интерпретаций результатов теста Фишкина может заключаться в том, что такие элементы, как новостные статьи и сообщения в блогах, могут достигать более высокого, чем обычно, рейтинга после их введения в сочетании с данными о рейтинге кликов в рамках алгоритмов Google по свежести или новизне. (Эрик Эндж выдвинул аналогичную теорию в своем блоге в 2016 году.)
Таким образом, темы, популярность которых резко возросла вскоре после появления, например сообщения в блогах и новостные статьи, могут оказаться выше в универсальном поиске в течение коротких периодов времени. Однако такая ранжирующая способность может быть недолговечной и, возможно, не может считаться факторами ранжирования в широком смысле, влияющим на ранжирование при поиске по ключевым словам в долгосрочной перспективе.
2015
На конференции SMX Advanced Дженнифер Слегг сообщила, что Гэри Иллиес из Google заявил, что они «видят тех, кто пытается вызвать шум в кликах», и по этой причине они знают, что использование этих типов кликов для ранжирования было бы нехорошим.
Это напрямую говорит о том, что Google заявит, что не использует его, чтобы уменьшить вероятность того, что люди попытаются манипулировать сигналом.
В заявлении здесь утверждается, что Google уже видит клики с искусственным влиянием в результатах поиска, и, поскольку они уже видят такие кампании с кликами, они не используют сигнал.
Далее Иллиес фактически подтвердил более раннее раскрытие информации 2009 года о том, что Google использует клики ограниченным образом, чтобы показывать ранее посещенные результаты поиска для отдельных лиц за счет персонализации. Он также заявил, что клики в результатах поиска использовались для оценки, например, для проверки того, повлияли ли изменения алгоритма или изменения пользовательского интерфейса на общую полезность результатов поиска.
В видеовстрече Google Search Central Джон Мюллер заявляет, что рейтинг кликов используется для проверки алгоритмов на высоком уровне после внесения изменений, чтобы увидеть, находят ли люди то, что ищут.
- «Это то, что на очень агрегированном уровне имеет смысл для нас использовать, но на очень детальном уровне сайта или страницы это очень, очень шумный сигнал, поэтому я не думаю, что это действительно имеет смысл как что-то вроде использовать в качестве фактора ранжирования».
Хотя формулировка заявления кажется немного двусмысленной, Мюллер, похоже, пытается убедить аудиторию в том, что Google не имеет смысла использовать этот сигнал, потому что он шумный. Таким образом, никто не должен беспокоиться об этом как о факторе ранжирования.
Почти месяц спустя в другом чате Мюллер ссылается на «манипулирование CTR, манипулирование временем задержки», говоря, что «эти вещи могут даже не работать», что, опять же, немного двусмысленно.
Но гораздо позже, в 2015 году, Мюллер более определенно заявляет о показателе отказов:
- «Поэтому мы не используем ничего из Analytics в качестве фактора ранжирования в поиске. Так что с этой точки зрения это то, что вы можете пропустить. Иногда мы используем некоторую информацию о кликах из поиска, когда дело доходит до анализа алгоритмов. Поэтому, когда мы пытаемся выяснить, какой из этих алгоритмов работает лучше, какие из них вызывают проблемы, какие вызывают проблемы, какие вызывают улучшения в результатах поиска, мы должны изучить это. Но это не то, что вы увидите на каждом сайте или на каждой странице».
В конце 2015 года сотрудник Google опубликовал на справочных форумах Google My Business (с тех пор Google My Business был переименован в «Google Business Profile»), что одним из основных типов факторов, которые они используют для ранжирования списков местных компаний, являются:
- «История поиска: сколько раз в прошлом на листинг нажимали пользователи, выполняющие поиск по ключевому слову».
Естественно, это вызвало некоторые комментарии и внимание. Google быстро отредактировал эту часть в течение нескольких дней после ее публикации, чтобы удалить упоминание о кликах, переформулировав ее следующим образом:
- «История поиска: сколько раз он был полезен в прошлом на основе релевантности, известности и удаленности».
Интересно, что в прошлом сотрудник Google сказал мне, что местные листинги использовали «вовлеченность листинга» в качестве фактора ранжирования.
В результатах поиска Google Maps или в тех же самых местных списках, встроенных в обычные результаты поиска по ключевым словам (Google извлекает списки локального поиска в результаты поиска по ключевым словам в разделе «Универсальный поиск» для соответствующих запросов), фактор взаимодействия с листингом представляет собой некоторую объединенную метрику всех взаимодействий с местными листингами. и не ограничивается только кликами по ссылке на сайт.
Это могут быть клики, чтобы проложить маршрут, клики, чтобы позвонить по номеру телефона, клики, чтобы скопировать адрес, клики, чтобы поделиться списком и т. д.
Случайное раскрытие сотрудником Google кликов по листингу как фактора ранжирования, похоже, подтверждает то, что мне сказали о вовлеченности в листинг.
Как предположил Барри Шварц, последовательность событий подразумевала, что гуглер ошибся в том, что он написал, или случайно разместил точную информацию, которую Google не хочет, чтобы оптимизаторы знали.
Google не подтверждает и не опровергает, что клики являются фактором ранжирования. Опять же, в то время как Google может и делает перекрестное опыление некоторых методов из одной вертикали в другую, сообщение о факторе ранжирования было очень конкретно о ранжировании Карт и местных поисковых списков, а не об основном ранжировании веб-страниц.
2016
На конференции SMX в Сан-Хосе инженер Google Пол Хаар представил обзорную презентацию о том, как Google развивает свой поисковый рейтинг.
В презентации слайд-шоу два его слайда говорили об использовании статистики кликов для оценки изменений в алгоритме.
При тестировании обновлений алгоритма они обращают внимание на «изменения в схемах кликов», что в презентации содержало предостережение «Сложнее понять, чем можно было бы ожидать» (которое Хаар не упомянул в устной форме).
Было ясно, что данные о кликах, как он их описал, использовались только для оценки изменений в алгоритме, а не в качестве основных сигналов ранжирования. Но некоторые участники использовали ссылки на клики в презентации как доказательство того, что Google использует CTR для ранжирования.
2018
Гэри Иллиес из Google провел AMA на Reddit, где Darth_Autocrat спросил его:
- «Rank Brain: многие люди продолжают говорить, что часть системы RB включает в себя UX-сигналы, включая время ожидания, показатель отказов, рейтинг кликов и т. д. Насколько я понял, RB пытался понять, какие результаты следует использовать для нераспознанных поисковых запросов. Не могли бы вы подтвердить/опровергнуть, использует ли RB какие-либо UX-сигналы?»
Иллиес ответил:
- «Нет. RankBrain — это PR-сексуальный компонент ранжирования машинного обучения, который использует исторические данные поиска, чтобы предсказать, что пользователь, скорее всего, нажмет на ранее невидимый запрос. Это действительно крутая инженерная разработка, которая бесчисленное количество раз спасала наши задницы всякий раз, когда традиционные алгоритмы говорили что-то вроде «о, посмотрите на «не» в строке запроса! давайте проигнорируем это!», но, как правило, он просто полагается на данные (иногда) месячной давности о том, что произошло на самой странице результатов, а не на целевой странице. Время ожидания, CTR, какая бы ни была новая теория Фишкина, все это, как правило, выдумка. Поиск намного проще, чем люди думают».
Иллиес выразил явное раздражение по поводу предыдущих экспериментов / заявлений Фишкина о CTR как факторе ранжирования, отрицая сигналы пользовательского опыта («UX») как факторы ранжирования.
Резкое упоминание, адресованное кому-то конкретному, очень необычно в моем опыте общения с обычно вежливыми, дружелюбными и терпеливыми сотрудниками Google, поэтому это осуждение привлекло много внимания.
Пылкость, характеристика CTR как «вымышленного дерьма» и возложение ответственности за CTR как теорию элемента ранжирования на ноги Фишкина казались очень странно непропорциональными, особенно если добавить различную другую информацию о кликах как факторах ранжирования. Я привел здесь.
Итак, было ли раздражение Иллиса вызвано необходимостью неоднократно отвечать на вопросы о фальшивом факторе ранжирования, или тем, что Фишкин продемонстрировал некоторые реальные эффекты, которые поставили под сомнение утверждение Google о том, что CTR не влияет на основной рейтинг?
2019
Тогдашний старший специалист по SEO в Moz Бритни Мюллер указала на документацию Google Cloud, из которой следует, что CTR является фактором ранжирования. В документе говорилось:
- «Когда вы нажимаете ссылку в поиске Google, Google учитывает ваш клик при ранжировании этого результата поиска в будущих запросах».
Однако Барри Шварц напомнил всем, что этот документ, по-видимому, цитирует сообщение в блоге 2009 года, в котором говорится, что клики использовались в персонализированном поиске.
2020
На слушаниях подкомитета Палаты представителей США по антимонопольному законодательству, посвященных изучению крупных технологических компаний, Google предоставил очень интересный текст о том, как он использует «длинные клики» по сравнению с «короткими кликами» при определении того, что:
- Пользователи, перешедшие по рекламным ссылкам, могли найти ценность на странице, связанной с рекламой.
- Изменения в представлении объявлений в результатах поиска могли негативно повлиять на качество платного или органического контента или увеличить время, необходимое пользователям для нажатия на результаты поиска.
Текст, предоставленный Google, гласит:
- «Изменения в представлении поисковых объявлений тщательно тестируются по широкому спектру показателей, включая влияние на пользователей и рекламодателей. Например, предлагаемое изменение может привести к большему количеству «коротких кликов» (когда пользователи быстро нажимают кнопку «Назад» в своем браузере, чтобы вернуться в поисковую выдачу Google) и меньшему количеству «долгих кликов» (когда пользователи остаются на целевой странице рекламодателя в течение относительно долгое время, предполагая, что они сочли рекламу и соответствующий веб-сайт полезными). Или предлагаемое изменение может повлиять на количество времени, которое требуется пользователям, чтобы решить, что щелкнуть (известное как «время до первого клика»), или негативно повлиять на компромисс качества между платным и органическим контентом (известное как «показатели всей страницы»). »).»
Словосочетания «короткие клики» и «долгие клики» — это описание показателя отказов и времени ожидания для рекламы. Отступление в скобках о том, как долго клики могут указывать на то, что пользователи сочли рекламу и соответствующий веб-сайт полезными, кажется немного неуместным в этом тексте, который в остальном является описанием того, как Google оценивает общие изменения, влияющие на страницу результатов поиска.
Что интересно, так это то, что Google, по-видимому, считает показатель отказов полезным в некоторых контекстах. Если это полезно для оценки эффективности объявления, почему бы не вывести его в результатах поиска?
Но также ясно, что это относится конкретно к оценке влияния общего представления результатов поиска и/или алгоритмических изменений — здесь не указано, что это влияет на ранжирование.
Следует также отметить, что Google заявил, что это именно тот способ, которым Google использует данные о кликах в результатах поиска — как средство оценки общего влияния изменений на результаты поиска.
В видео Google Search Central под названием «Google и SEO-сообщество: SEO Mythbusting» Шварц спросил Мартина Сплитта из Google о том, использовали ли поисковые системы пользовательские данные из Chrome и Android, упомянув, как поисковая система Direct Hit много лет назад использовала данные о кликах для ранжирования. и он был скомпрометирован людьми, нажимающими, чтобы манипулировать результатами.
Сплит ответил:
- «Он очень шумный как источник данных. Это так шумно… когда я говорю «нет, мы не используем его для ранжирования», я имею в виду именно это. И мы могли бы использовать его для A/B-тестирования различных способов представления вещей во внешнем интерфейсе, или мы могли бы использовать его, я не знаю, для чего. Но люди, как правило, слышат только то, что хотят услышать, а потом вас представляют в ложном свете, и тогда нам приходится это исправлять, а не делать другие добрые дела для сообщества».
2021
SEO-специалист задал Мюллеру в Твиттере вопрос: «Является ли CTR фактором ранжирования?»
Мюллер написал в Твиттере ответ:
- «Если бы CTR определял ранжирование в поиске, все результаты были бы наживкой. Я не вижу, чтобы это происходило».
Итак, что же можно сделать после просмотра некоторых наиболее заметных упоминаний Google о CTR как факторе ранжирования с течением времени? Определенно, это фактор ранжирования или нет?
На самом деле нет никакой тайны в рейтинге кликов как факторе ранжирования.
Google всегда был довольно последователен в своих сообщениях о том, как он использует клики в результатах поиска. Иногда язык неоднозначен там, где его быть не должно. В других случаях они не скоординировались в обмене сообщениями по этой теме.
Учитывая большой размер компании, относительно немногие сотрудники знают особенности системы ранжирования. Неудивительно, что вокруг этого произошли некоторые ляпы.
Но большая часть проблемы была вызвана некоторой степенью семантики и недопониманием того, что люди имеют в виду, когда обсуждают «факторы ранжирования». Оглядываясь назад, кажется совершенно очевидным, что, когда сотрудники Google говорят, что CTR не является фактором ранжирования, они имеют в виду, что это не «основной фактор ранжирования», применимый ко всем веб-страницам.
Это напоминает мне о том, как сотрудники Google Maps / Google Local заявляли, что «оценка отзывов не является фактором ранжирования». Но через несколько лет они отошли от этого языка.
Причина в том, что, хотя цифры бизнес-рейтинга не помогают ранжированию списков в целом, существуют поисковые интерфейсы, в которых пользователям разрешено фильтровать результаты поиска на основе рейтингов, что делает это де-факто фактором ранжирования в этих случаях.
К сожалению, CTR относится к той же категории: на самом деле он является фактором ранжирования в некоторых ограниченных контекстах.
3 случая, когда клики, скорее всего, являются факторами ранжирования в Google
1. Персонализированный поиск
Google записывает ваши исторические ключевые слова поиска и списки результатов, на которые вы нажимали.
Эта история поиска может привести к тому, что ранее посещенные страницы будут занимать более высокое место в результатах поиска по тому же ключевому слову в следующий раз. Это подтверждает Google.
2. Актуальные и актуальные темы
Google может временно повысить рейтинг списков, когда наблюдается всплеск поисковых запросов и переходов на определенные веб-страницы. Однако следует отметить, что существует некоторая вероятность того, что сами по себе клики по объявлениям, вероятно, не являются единственным включенным сигналом.
Google может обнаружить рост упоминаний в социальных сетях и других источниках вместе с элементом. Исследования показали, что должен быть достигнут минимальный порог количества поисковых запросов и кликов, прежде чем произойдет повышение рейтинга. Кроме того, существует некоторая вероятность того, что преимущество ранжирования может испариться через некоторое время.
3. Локальный поиск и карты
Google ошибся, когда раскрыл это, а затем «исправил» свое заявление. Тем не менее, пересмотренный текст не устранил возможность использования листинга данных об участии, поскольку «количество раз, когда это было полезно в прошлом» будет оцениваться только посредством использования листинга.
Взаимодействие пользователей со списками компаний подтверждает интерес искателя после просмотра списка в результатах поиска.
Пользователи могут щелкнуть несколько потенциальных элементов в местных списках, в том числе щелкнуть, чтобы позвонить, проложить маршрут, сохранить список, поделиться списком, просмотреть фотографии и многое другое.
Использование кликов в локальных/картах, вероятно, менее шумно, так как интерфейсы могут быть менее подвержены активности ботов. Может оказаться невозможным иметь дешевую рабочую силу для проведения мероприятий по взаимодействию с контекстуальными техническими факторами, подтверждающими реальное использование.
Данные CTR важны
Выше приведены случаи, когда Google явно использует данные о кликах, чтобы повлиять на ранжирование. Они подтвердили первый случай, который может повлиять только на результаты поиска отдельных лиц.
Различные исследовательские случаи, например, проведенные Фишкиным, предполагают, что второй случай также имеет место, но он также довольно ограничен по масштабу.
Это также объясняет некоторые рейтинги контента, которые я случайно видел в случаях управления репутацией, включая новостные статьи или сообщения в блогах, которые ранжируются по сравнению с более сильными материалами. Это не совсем точно, потому что некоторые из этих элементов могут быть ранжированы в большей степени из-за упоминаний, ссылок и упоминаний в социальных сетях.
Третий случай кажется весьма вероятным из-за последовательности, связанной с непреднамеренным раскрытием информации на форумах Google Business Profile. Это также подтверждается некоторыми неофициальными данными и отраслевым анализом данных об использовании.
По сравнению с более широким рейтингом всех веб-страниц, эти три случая, когда клики, вероятно, включаются, являются практически крайними случаями. Технически, эти процессы ранжирования не содержат данных о CTR как основном факторе ранжирования.
Я полагаю, что многочисленные сотрудники Google неизменно прямолинейно заявляли, что CTR не является основным фактором ранжирования.
Обычно они не используют его для определения рейтинга веб-страниц, но используют его в совокупности для оценки влияния изменений, внесенных в результаты поиска — либо изменений в пользовательском интерфейсе результатов, либо общего рейтинга.
Общее руководство Google по этому поводу с течением времени довольно последовательно отрицало CTR как основной фактор ранжирования.
Непоследовательность в терминологии сбивает с толку вопрос CTR как «фактора ранжирования».
Когда мы говорим об этом, наблюдается несоответствие в определениях. Тот факт, что CTR влияет на ранжирование страниц при персонализированном поиске, означает, что CTR действительно является «фактором ранжирования», точка, точка.
Это игра семантики, чтобы сказать, что это влияет на некоторые персонализированные рейтинги, но это не фактор ранжирования. Некоторые из факторов ранжирования Google зависят от контекста или относятся к конкретным темам или вертикалям поиска.
Алгоритм Google также представляет собой гибрид нескольких алгоритмов. Например, для локального поиска рейтинг некоторых списков Карт дублируется в результатах поиска по ключевым словам. Для текущих тем событий некоторые рейтинги новостей включаются в результаты поиска по ключевым словам.
Вероятность того, что факторы ранжирования, их взвешивание и алгоритмы оценки ранжирования со временем становятся все более индивидуализированными в зависимости от типов запросов, и это, вероятно, продолжится.
Google решил не использовать CTR в качестве основного фактора ранжирования, потому что он подвержен манипуляциям с помощью ботов и дешевой рабочей силы.
Они назвали сигнал слишком «шумным» из-за этого, а также, возможно, из-за того что пользователи нажимают на страницы с разной скоростью и по разным причинам.
Но гуглеры говорят, что он был «шумным» как минимум 14 лет, что сейчас кажется странным.
Компания, которая так эффективно боролась с веб-спамом, не может отфильтровать влияние искусственных кликов?
Несколько лет назад один топовый волшебник черной шляпы по SEO признался мне, что прекратил заниматься черной работой, потому что она становилась настолько все труднее, что он стал искать другие способы заработка. Таким образом, Google не является легкой мишенью для искусственных манипуляций. На данный момент черная шляпа SEO нестабильна.
Google контролирует клики по объявлениям именно для такого типа мошеннических манипуляций. Итак, «шумная» отмазка кажется немного избитой, не так ли?
Однако я верю Мэтту Каттсу, Гэри Иллису, Джону Мюллеру и Мартину Сплитту, когда они говорят, что Google не использует его в качестве основного сигнала ранжирования.
Мюллер также правдоподобен в том, что Google не хотел бы, чтобы заголовки страниц стали ужасно привлекательными в ответ на раскрытие информации о том, что CTR может улучшить рейтинг.
Сигнал «шумный» не только из-за возможных искусственных манипуляций — он также шумный, потому что люди по-разному входят и выходят из списков результатов поиска.
Если пользователь нажимает на пять списков в поисковой выдаче, прежде чем выбрать один, какой вывод?
Google определил, что сигнал слишком размыт, чтобы быть полезным, за исключением некоторых особых случаев.
Некоторые никогда не убедятся, что CTR не является основным фактором ранжирования в Google. Это всегда будет в значительной степени коррелировать с ранжированием, которое будет неправильно истолковано как причина, а не как следствие.
Но все бывшие и нынешние сотрудники Google, которых я знал, были честны и давали хорошие советы. Почему многие из них не верят?
Попытки манипулировать CTR для повышения рейтинга противопоказаны. Три случая, когда CTR, вероятно, влияет на ранжирование, не являются очень хорошими целями для попыток манипулирования.
Что касается персонализации, CTR влияет только на ранжирование человека, который нажал на объявление.
Когда речь идет о новизне или популярных темах, весьма вероятно, что в смесь необходимо будет включить и другие сигналы, такие как свежесть контента и шумиха в социальных сетях. Ажиотаж и вовлеченность, скорее всего, должны быть продолжены для поддержания рейтинга, плюс может быть ограничение по времени, как долго длится эффект.
В случае ранжирования в списках Local/Maps играть будет непросто — может ли бот запрашивать маршруты проезда и геопространственно следовать за ними до местоположения? Используемые щелчки не являются изолированными сигналами в вакууме — вместе с ними сопровождаются вспомогательные действия, которые можно оценить в связи со щелчком.
Будет ли бот получать доступ к списку через мобильное приложение или звонить по телефону? Как правило, дешевая рабочая сила, оплачиваемая за клики по результатам поиска, часто может быть иностранной, и Google обнаруживает иностранных пользователей, проксированные IP-адреса и искусственные модели использования.
Я думаю, что Google, вероятно, следует изменить свои стандартные сообщения о CTR на этом этапе. Они должны сделать официальный документ о различных способах использования кликов в результатах поиска в качестве окончательного руководства по этому вопросу.
Возможно, более прозрачное раскрытие информации могло бы уменьшить попытки искусственного влияния. Google может признать, что это влияет на персонализированный поиск и потенциально способствует последним/актуальным темам и спискам Карт.
Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат приглашенному автору, а не обязательно поисковой системе. Штатные авторы перечислены здесь.
Новое в поисковой системе
Подборка статей о ИТ компаниях. Обмен опытом. Обучение востребованным профессиям в сфере IT. Маркетинг. Анализ рынка. Полезная информация. Подпишитесь на нас в социальных сетях, что бы не пропустить важное.
Специальная подборка для Вас