Neeva делится рекомендациями по поисковым рейтингам для технических запросов

Neeva рассказала, как инструктирует людей-оценщиков оценивать результаты поиска, особенно по техническим запросам.

Как и Google (который, по совпадению, сегодня обновил свои рекомендации по оценке качества), Neeva использует людей-оценщиков для оценки качества результатов поиска.

Рекомендации разбиты на три ключевые области: понимание запросов, рейтинг качества страницы и рейтинг соответствия страницы.

Понимание запроса. Это все о выяснении намерения поискового запроса пользователя. Neeva разбивает типы запросов на следующие категории:

• Как: Пользователь ищет инструкции для выполнения задачи.
• Ошибка/устранение неполадок: Что-то пошло не так, пользователь ищет решение.
• Образование/обучение: Кто что где когда почему.
• Поиск/сравнение продуктов: Пользователь ищет новый продукт/инструмент или сравнивает продукты/инструменты.
• Навигация: Пользователь ищет информацию о физическом или юридическом лице.
• Двусмысленный: Непонятно, что ищет пользователь.

Рейтинг качества страницы. Neeva разделила страницы на три уровня качества: низкий, средний и высокий. Использование рекламы, возраст страницы и форматирование являются критическими элементами.

Вот посмотрите на каждый:

Низкое качество:

• Мертвые страницы
• Страницы вредоносных программ
• Страницы порно / NSFW
• Иностранный язык
• Страницы за платным доступом
• Клоны

Среднее качество:

• 3+ рекламы при прокрутке / 1 большой баннер / межстраничная или видеореклама
• Странице 5+ лет
• Страница загружается медленно
• Формат страницы затрудняет извлечение информации
• Разветвленный репозиторий github
• Страницы за логином или неотклоняемым захватом электронной почты
• Страница вопроса без ответа

Высокого качества:

• Соответствовать возрастным критериям
• Соответствовать критериям рекламы
• Быть хорошо отформатированным

Совпадение страницы. У Neeva есть свои оценщики, которые оценивают соответствие между запросом и веб-страницей от 1 (значительно плохо) до 10 (важно). Вот эта шкала:

1. Значительно плохой матч. Не загружается, страница недоступна.
2. Особенно плохое совпадение. Страница совершенно не связана с запросом. Отсутствуют ключевые термины.
3. Плохой матч. Страница может иметь некоторые фразы запроса, но не связанные с запросом.
4. Мягкий матч. Страница связана с запросом, но широка, слишком конкретна или не имеет отношения к делу.
5. По теме, но неполное совпадение. Страница соответствует теме запроса, но бесполезна в широком смысле, возможно, из-за неполных ответов или старых версий.
6. Недоминантный матч. Страница связана с запросом и полезна, но не для показанного доминирующего намерения.
7. Удовлетворительный матч. Эта страница удовлетворяет запросу, но, возможно, придется искать в другом месте, чтобы завершить информацию.
8. Твердое совпадение. Эта страница удовлетворяет запросу в строгом смысле. Там не так много лишнего или сверх того, что просят.
9. Замечательный матч. Эта страница удовлетворяет запросу в надежном, подробном смысле. Он предвосхищает вопросы/подводные камни, которые могут возникнуть, и/или добавляет к запросу соответствующую структуру.
10. Жизненно важный матч. Это матч в яблочко. Он доступен не для всех запросов. Пользователь нашел именно то, что искал.

Прочтите полное руководство. Они были опубликованы в блоге Neeva здесь.

Почему мы заботимся. Всегда разумно понимать, как поисковые системы оценивают качество веб-страниц и контента, и соответствует ли это цели поиска. Да, Neeva имеет крошечную долю рынка поиска. Но идеи, которыми поделилась Нива, могут дать вам дополнительные способы обдумать, оценить и улучшить качество вашего контента и веб-страниц.

Об авторе

Дэнни Гудвин — управляющий редактор Search Engine Land & SMX. Помимо того, что Гудвин ежедневно пишет о SEO, контекстной рекламе и многом другом для Search Engine Land, он также управляет списком экспертов Search Engine Land в этой области. Он также помогает планировать нашу серию конференций SMX — Search Marketing Expo. До прихода в Search Engine Land Гудвин был исполнительным редактором Search Engine Journal, где руководил редакционными инициативами бренда. Он также был редактором Search Engine Watch. Он выступал на многих крупных поисковых конференциях и виртуальных мероприятиях, и его опыт был отмечен множеством публикаций и подкастов.