GSC против Ahrefs против Semrush против Moz

Когда дело доходит до инструментов, у всех нас, профессионалов SEO, есть свои любимые. Ahrefs, Moz и Semrush стремятся достичь одних и тех же целей на высоком уровне, но вам будет трудно найти профессионала в области SEO, который не имеет твердого мнения о способности каждого инструмента делать это.

Любой опытный специалист по SEO знает, что одни только мнения могут привести вас примерно к тому, чтобы спросить Джона Мюллера из Google об авторитетности домена (подсказка: недалеко).

Наша SEO-команда недавно проверила наше мнение и отклонила его в сторону, чтобы сравнить размер ключевых слов Google Search Console (GSC), Ahrefs, Semrush и Moz для клиентов, которыми мы управляем.

Хотя вы можете прочитать больше в разделах «Методология» и «Предостережения и соображения» ниже, намек на то, что эти данные не являются окончательными в заголовке, заключается в том, что это не так. Данные были получены только для 51 домена, все из которых связаны с фармацевтической отраслью. Итак, это небольшая, нерепрезентативная выборка. Вы были предупреждены.

В GSC было на 36 % больше ключевых слов, чем в других источниках. комбинированный

Патрик Стокс из Ahrefs опубликовал фантастическое исследование о ключевых словах, скрытых в Google Search Console. Я рекомендую вам прочитать его, но суть в том, что, хотя количество кликов сильно различается в зависимости от сайта, почти половина всех кликов приходится на скрытые термины.

Учитывая, что Google Search Console скрывает ключевые слова с меньшим объемом, которые составляют большинство поисковых запросов, это, вероятно, означает значительно больше половины ключевых слов недоступны для конечного пользователя.

Но вот реальность. GSC по-прежнему может быть лучшим, что у нас есть когда дело доходит до размера видимости ключевого слова.

Среди трех ключевых слов у Ahrefs было больше всего для 98% веб-сайтов.

Относительный размер ранжирования ключевых слов по домену

Источник	1-й	2-й	3-й
Арефс	50 доменов	0 доменов	1 домен
Семруш	0 доменов	50 доменов	1 домен
млн унций	1 домен	1 домен	49 доменов

Во многих отношениях некорректно сравнивать Ahrefs, Semrush и Moz с Google Search Console. Метрики GSC и предполагаемое использование немного отличаются от трех других инструментов.

Итак, при удалении GSC мы ранжировали размер ключевого слова для каждого из 51 сайта в нашем хранилище данных. Я буду честен; Я был потрясен стабильностью результатов.

Ahrefs почти безоговорочно занял первое место, а Semrush и Moz постоянно занимали второе и третье места.

В среднем у Ahrefs было в два раза больше ключевых слов, чем у Semrush, у которых их было в два раза больше, чем у Moz. У Ahrefs почти в пять раз больше рейтинговых ключевых слов для наших клиентов, чем у Moz. Это невероятное несоответствие!

Вам может быть интересно, если Ahrefs имеет такое доминирующее преимущество над Semrush и Moz, почему бы просто не использовать Ahrefs?

Каким бы сильным ни был Ahrefs, он пропустил 87% ключевых слов.

Во-первых, тот факт, что Ahrefs можно даже сравнивать с другими источниками, сложенными вместе, является мощным. Это далеко не удар по нему. Однако, если бы все наши яйца были в корзине Ahrefs, мы бы упустили значительный объем данных о ключевых словах.

Даже если вы удалите Google Search Console, Ahrefs все равно не будет содержать 32% ключевых слов.

В то же время отсутствие использования Moz (наш самый маленький источник) оставляет некоторые белые пятна.

По сравнению с Ahrefs и Semrush, 13% ключевых слов были эксклюзивными для Moz.

Глядя на диаграмму справа, трудно игнорировать отсутствие 13% от общего числа ключевых слов.

Эксклюзивные номера Moz резко упали, когда к ним добавился GSC с менее чем 2% ключевых слов. Но, как я уже упоминал ранее, эти инструменты не совсем эквивалентны в том, что они охватывают.

Процент эксклюзивности Semrush подскочил до 24% по сравнению с Ahrefs и Moz, но он также оставался ниже 2%, когда был включен GSC.

Давайте посмотрим на противоположный конец спектра. Где вместо эксклюзивности был полный охват? Если мы вытащим случайное ключевое слово из шляпы, насколько вероятно, что оно будет найдено в каждом из четырех проанализированных нами источников?

Во всех четырех источниках было найдено менее 1% ключевых слов.

Ошеломляющее количество ключевых слов в нашем наборе данных было найдено только в одном источнике. И наоборот, лишь немногие избранные были представлены во всех четырех источниках.

Количество ключевых слов незначительно увеличилось с 0,4% до 2,6% при переходе от четырех источников к трем. Даже два источника не охватывают 10% от общего числа ключевых слов.

---

---

Методология

Сбор данных

• Консоль поиска Google: Нефильтрованные поисковые данные на уровне запроса сохранялись в нашем хранилище данных через API Google Search Console каждый день с 1 по 31 мая для 51 клиентского домена. Ключевые слова были дедуплицированы по доменам и объединены в месячные итоги.
• Семруш: в мае в нашем хранилище данных был сохранен один вызов API в режиме реального времени с помощью отчета Semrush по ключевым словам органического поиска доменов для 51 клиентского домена. США были назначенным регионом.
• Моц: Ранжирование ключевых слов в органическом поиске было вручную экспортировано из внешнего интерфейса Moz’s Keyword Explorer с использованием настроек по умолчанию в мае для 51 клиентского домена.
• Арефс: ранжирование ключевых слов в органическом поиске было вручную экспортировано из интерфейса обозревателя ключевых слов Ahrefs с использованием настроек по умолчанию в мае для 51 клиентского домена.

Обработка и анализ

Матрица запроса-источника была создана для того, чтобы определить, где было совпадение и эксклюзивность между Ahrefs, Google Search Console, Moz и Semrush для клиентского домена и в совокупности.

Предостережения и соображения

Образец данных

Я упоминал об этом во введении, но стоит повторить. Наш анализ включал как небольшую, так и отраслевую выборку ранжирования доменов. Вы не должны делать какие-либо выводы относительно сравнения общего относительного размера ключевых слов этих инструментов..

Так зачем публиковать результаты? Как также упоминалось в разделе ключевых выводов ниже, помимо того, что данные представляют интерес и потенциально могут вызвать полезный диалог, я хотел подчеркнуть ценность анализа этих инструментов под объективом. вашей отрасли.

Доступность источника

Ahrefs, Google Search Console, Moz и Semrush — не единственные продукты с уникальными наборами данных видимости ключевых слов. Serpstat, seoClarity, Brightedge Data Cube и другие инструменты могли бы стать частью этого исследования, чтобы сделать его более всесторонним. Если кто-либо из представителей этих инструментов читает это, нам было бы интересно сравнить ваш инструмент с остальными в следующий раз. Ударь меня!

Сопоставимость источников

С Ahrefs, Moz и Semrush это были разовые выборки данных в течение мая. Однако с Google Search Console был сделан 31 отдельный вызов API. Возможно, это немного завысило показатели GSC.

Если бы в мае мы каждый день собирали рейтинги для других инструментов, было бы добавлено больше уникальных ключевых слов либо из-за изменения рейтинга доменов, либо из-за обновлений базы данных ключевых слов. Как бы то ни было, я не верю, что это повлияло бы на какие-либо всеобъемлющие тенденции или выводы.

Кроме того, данные Google Search Console включали ключевые слова для мобильных устройств и настольных компьютеров из всех стран, в то время как из других источников мы учитывали только рейтинги для настольных компьютеров в США. Это снова увеличило бы показатели GSC, но вряд ли до такой степени, чтобы существенно изменить какие-либо тенденции.

Исключение объема ключевых слов

Объем ключевого слова не был включен в это упражнение, что ограничивает его потенциальную ценность. При прочих равных условиях я бы больше беспокоился, если бы Моз пропустил ключевое слово с 25 000 MSV, чем ключевое слово с 25 MSV.

В следующий раз, когда этот анализ будет запущен, мы планируем включить объем. Однако нам нужно будет создать логику для того, чтобы наилучшим образом включить показы GSC в качестве прокси-сервера MSV, а также как рассчитать объем ключевых слов, найденных в нескольких инструментах.

Актуальность данных

В этом анализе не учитывалась свежесть данных. Из-за того, как работают его метрики, Google Search Console по своей сути является свежим. Другими словами, если бы мы извлекли данные GSC за май, эти ключевые слова определенно были бы видны в мае (пусть даже на мгновение).

Однако возможно, что другие источники содержали ключевые слова без обновленного ранжирования с мая. Если бы какой-либо из этих инструментов имел непропорционально устаревшие данные, это могло бы изменить результаты.

Основные выводы

1. Оспорьте свои предположения

Прежде чем сообщить результаты моей команде, я попросил их ранжировать четыре источника в порядке охвата ключевых слов, исходя из их собственного чутья. Около 10 человек угадали, в том числе и я, но ни один из нас не был прав!

Semrush обычно получал более низкие оценки, чем мы предполагали, а GSC почти не получал должного внимания. Однако с GSC это более вероятно из-за того, что они используются для извлечения данных из внешнего пользовательского интерфейса.

Мы все можем быть виноваты в том, что слишком доверяем своей интуиции и предчувствиям, и это выходит далеко за рамки инструментов SEO. Как маркетологи, мы должны постоянно проверять наши позиции и быть готовыми изменить свое мнение.

2. Используйте GSC API

При извлечении данных непосредственно из пользовательского интерфейса Google Search Console вы ограничены 1000 строками данных. Если бы мы просто загрузили данные из GSC с диапазоном дат с 1 по 31 мая, этот инструмент уже не был бы лидером (это далеко не так).

Запрос GSC из API по-прежнему имеет свои ограничения, но значительно увеличивает объем доступных данных.

3. Используйте все инструменты

По общему признанию, этот вывод является чем-то вроде противоречия, исходящего от меня. Как указано в разделе выше, мы даже не используем все инструменты и не планируем это делать. Тем не менее, я постоянно выступаю за то, чтобы не использовать только один инструмент SEO.

Мой фактический совет таков: инвестируйте в месячные подписки и/или бесплатные пробные версии, чтобы оценить относительную производительность в вашей конкретной категории. Оттуда вы можете выбрать лучший инструмент (ы) для вас, исходя из ваших конкретных вертикалей, бюджета и целей. В рекламе наших клиентов-фармацевтов часто говорится: «Результаты могут отличаться», и то же самое относится и к этому. Потратьте дополнительное время, чтобы увидеть, что лучше для вас.

Кроме того, при тестировании инструментов для вашей конкретной отрасли и потребностей не ограничивайтесь только размерами ключевых слов. Также можно учитывать размер, точность, удобство работы с пользователем, поддержку клиентов, интеграцию технологий и многое другое.

4. Повторяйте и улучшайте свои тесты

Наше первое официальное тестирование завершено, но мы не планируем прекращать его. Semrush недавно стал публичным. Moz был приобретен чуть более года назад. Ahrefs запустил поисковую систему.

Это гонка вооружений, и если мы не будем периодически обновлять эти результаты, мы можем принимать решения на основе устаревших и неточных данных.

---

Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат приглашенному автору, а не обязательно поисковой системе. Штатные авторы перечислены здесь.

---