Когда Google объявил, что они улучшают избранные фрагменты с помощью возможностей MUM, некоторые формулировки, касающиеся согласования с консенсусом, напомнили мне о вещах, описанных в рекомендациях по оценке качества поиска (также известных как «Руководство по оценке качества» или QRG).
Хотя QRG не является точной копией алгоритмов Google, они дают нам много подсказок относительно того, чего Google пытается достичь. Google рекомендует изучить руководство по оценке:
«Если вы понимаете, как оценщики учатся оценивать хороший контент, это может помочь вам улучшить свой собственный контент. В свою очередь, вы, возможно, могли бы добиться большего успеха в Поиске».
Google, «Что владельцы сайтов должны знать об основных обновлениях Google»
Мы успешно помогаем сайтам улучшаться, оценивая их так, как это делает оценщик качества. Я настоятельно рекомендую вам изучить их!
В этой статье будут обсуждаться:
- Что значит согласовать с консенсусом.
- Что QRG говорит о согласовании с консенсусом.
- Что могут означать расширенные рекомендации Google по содержанию для сайтов, пишущих на второстепенные или альтернативные темы.
- Новые рекомендации Google по содержанию для пробелов в информации или сайтов низкого качества.
- Почему понимание концепции EAT невероятно важно.
Что значит соответствовать консенсусу?
В сообщении в блоге Google они сообщают нам, что вносят изменения в то, что они называют «выноски избранного фрагмента». Это часть избранного фрагмента, выделенная жирным шрифтом и увеличенным шрифтом — по сути, это ответ на вопрос искателя.
В приведенном примере, если поисковик спросит. «Сколько времени требуется свету от Солнца, чтобы достичь Земли», — выноска из избранного фрагмента будет «8 и 1/3 минуты».
Они говорят нам, что эти выноски будут проверены «с другими высококачественными источниками в Интернете, чтобы увидеть, существует ли общий консенсус по этому уточнению, даже если источники используют разные слова или концепции для описания одного и того же».
На момент написания этой статьи, если вы выполните этот поиск, еще не было избранного фрагмента с выноской, но вы можете ясно видеть, что по этому ответу существует консенсус на сайтах с самым высоким рейтингом.
Несмотря на то, что в результатах используется немного другая формулировка — например, 499 секунд — это то же самое, что 8 1/3 минуты — существует общее мнение, что это истинный факт. Google, вероятно, может чувствовать себя комфортно, что этот ответ верен, и поэтому может чувствовать себя уверенно, отображая его в виде выноски избранного фрагмента.
В Google говорят, что они «обнаружили, что этот метод, основанный на консенсусе, значительно улучшил качество и полезность избранных фрагментов».
С этим изменением согласование с общим консенсусом (то есть с тем, что говорят большинство высококачественных источников), вероятно, очень важно, когда дело доходит до ранжирования избранных фрагментов, особенно для «простых» запросов, когда пользователь ищет конкретную краткую информацию. отвечать.
Если ваш контент противоречит тому, что говорят авторитетные сайты в вашей отрасли, Google, вероятно, не пожелает показывать ваш ответ в виде выноски избранного фрагмента.
Google не говорит, что совпадение с общим мнением является фактором ранжирования на данном этапе, помимо того, что оно учитывается для уточнений избранных фрагментов. Учитывая, что в QRG есть много информации, чтобы проинструктировать оценщиков оценить, противоречит ли контент консенсусу, я думаю, разумно предположить, что для тем YMYL согласование с консенсусом важно.
Всякий раз, когда тема консенсуса поднимается в кругах SEO, она вызывает споры.
То, что группа людей соглашается с чем-то, делает это фактом?
Важно отметить, что Google просматривает не только любой сайт в Интернете, чтобы определить, существует ли консенсус относительно ответа. Они не ищут самый популярный ответ в Интернете. Скорее, они говорят, что ищут консенсус из «нескольких высококачественных источников в Интернете». (Сообщение в блоге Google о том, что владельцы сайтов должны знать об основных обновлениях, рассказывает нам немного больше о том, что они считают веб-сайтом высокого качества.
Означает ли это, что любая статья, которая противоречит точке зрения высокорейтинговых сайтов по теме YMYL, не имеет шансов когда-либо попасть в рейтинг Google? Я думаю, что у Google, возможно, есть решение для этого, о котором я вскоре расскажу.
Что QRG говорит о согласовании с консенсусом
Когда оценщиков учат оценивать контент, в нескольких местах QRG им предлагается определить, соответствует ли контент на странице консенсусу экспертов. Эта формулировка была в QRG в течение некоторого времени.
Для тем YMYL Google сообщает оценщикам, что это является признаком высокого качества, когда контент соответствует консенсусу экспертов, и низким качеством, если это не так.
Чтобы оценщики считали контент высококачественным, он должен быть «фактически точным для темы и должен поддерживаться консенсусом экспертов, если такой консенсус существует».
Для того чтобы новостные статьи или информационные страницы по научным темам считались оценщиком высококачественными, они должны «отражать установленный научный консенсус там, где такой консенсус существует».
Опять же, для тем YMYL оценщикам предлагается оценить, соответствует ли страница медицинскому, научному или даже историческому консенсусу.
В самом последнем обновлении QRG Google в нескольких местах подчеркнул, что контент YMYL следует оценивать с точки зрения того, может ли тема или дезинформация по теме причинить вред. «Советы, связанные со здоровьем, которые противоречат устоявшемуся консенсусу экспертов и могут нанести серьезный вред» должны получить «самую низкую» оценку оценщиков.
Согласование с экспертным мнением важно для сайтов, которые хотят ранжироваться в Google с контентом, посвященным темам YMYL (Ваши деньги или ваша жизнь).
Примеры сайтов, которые не соответствуют консенсусу
QRG дает нам несколько примеров контента, который оценщики должны оценивать как низкокачественный, поскольку он не соответствует экспертному или научному консенсусу. Вот несколько.
1. Сайт, продвигающий «проану» или «про-анорексию» как образ жизни.
Этот сайт пропагандирует анорексию как образ жизни, что противоречит рекомендациям большинства врачей. Анорексия рассматривается врачами как расстройство пищевого поведения и считается психическим заболеванием.
Если вы читаете контент на сайте, некоторые из них неплохие. Существует несколько относительно приличных советов по снижению веса в сочетании с потенциально вредной рекомендацией резко сократить количество потребляемых калорий в день.
Что говорят на эту тему «высококачественные сайты»? Независимо от того, какой поиск я выполнял, сайт с самым высоким рейтингом восклицал, что проана небезопасна.
Google вряд ли ранжирует эту страницу, потому что она содержит рекомендации, противоречащие общему мнению врачей, а также потенциально способные нанести серьезный вред.
2. Страница о желудочном гриппе
Есть несколько причин, по которым оценщикам предлагается оценивать эту страницу как «самого низкого» качества. Это статья, в которой даны медицинские рекомендации, но нет никаких доказательств медицинской ЭЖТ.
Оценщикам не сообщают, какие именно части этой статьи противоречат консенсусу экспертов, и, честно говоря, большинство советов в этой статье, похоже, соответствуют тому, что рекомендуют эксперты. Единственная ошибка, которую я смог найти, заключается в том, что содержание рекомендует не есть там, где клиника Майо рекомендует пациенту с гриппом пытаться есть определенные легко усваиваемые продукты.
Я думаю, что основная проблема этого контента заключается в том, что он дает медицинские советы, несмотря на отсутствие медицинского EAT. Тем не менее, интересно видеть, что оценщикам говорят, что это противоречит научному консенсусу.
3. Общество плоской Земли
Это интересно. На сайте есть контент, который противоречит общему научному мнению о том, что Земля круглая.
Google уверен здесь:
Хотя мы с вами, вероятно, согласны с тем, что идея о том, что Земля плоская, просто глупа, есть много людей, которые искренне в это верят. Но Google не хочет показывать поисковикам эту информацию, поскольку она явно противоречит научному консенсусу.
Хотя должны ли они?
Что, если люди явно ищут информацию, которая противоречит общему мнению?
В QRG есть строка, в которой говорится, что для того, чтобы медицинские или научные страницы были оценены как отвечающие потребностям пользователя, их содержимое «должно отражать общепризнанный научный/медицинский консенсус , если только пользователь явно не ищет альтернативную точку зрения. (Жирный шрифт добавлен мной.)
Что меня беспокоит, так это то, что это еще не так для многих запросов в поиске Google.
Основываясь на приведенном выше примере, я провел поиск по запросу [является ли земля плоской]. Мне было любопытно прочитать точку зрения людей, которые придерживаются этой веры — я хотел понять, почему они в это верят, и услышать это с их точки зрения.
Я попробовал несколько поисков — [объяснение того, почему Земля плоская], [почему Земля плоская — точка зрения плоскоземельца] или [доказательства, подтверждающие, что Земля плоская]. Эти статьи явно существуют. Люди любят писать о своих теориях!
Но даже несмотря на то, что я явно искал альтернативную точку зрения, Google выдал только статьи, которые рассказывали мне, почему Земля не плоская и что все, кто так говорит, ошибаются. Моя цель как исследователя на самом деле состояла в том, чтобы прочитать информацию, которая противоречит научному консенсусу.
Кто такой Google, чтобы решать, что я не могу искать и находить альтернативные точки зрения в Интернете? Google ведет себя как слишком заботливая мама, решающая, какой контент мне безопасно читать?
Я думаю, возможно, что «расширение рекомендаций по содержанию для информационных пробелов» Google, описанное в их объявлении, могло бы стать первым шагом в решении этой проблемы.
Рекомендации по содержанию для информационных пробелов
Google уже показывает рекомендации по содержанию, где новости о критической истории быстро раскрываются в Интернете. Они могут показывать поисковикам сообщение: «Похоже, эти результаты быстро меняются. Если эта тема новая, добавление результатов из надежных источников иногда может занять некоторое время».
В недавнем сообщении в блоге Google они сообщают нам, что расширяют этот совет, не ограничиваясь последними новостями.
В примере, который дает Google, поиск был [как связаться с иллюминатами]. Я сделал этот поиск и действительно получил одно из этих предупреждений:
Хотя существовала историческая группа под названием иллюминаты, сегодня, когда они упоминаются, по общему мнению, большая часть обсуждаемой информации подпадает под категорию необоснованной теории заговора.
Опять же, несет ли Google ответственность за защиту меня от вводящей в заблуждение или потенциально опасной информации в Интернете? Что, если я законно проводил исследование и хотел прочитать информацию, подтверждающую эту теорию заговора?
После предупреждения о том, что у Google может не быть надежной информации по этой теме, они действительно отображают некоторые сайты, которые я мог бы прочитать, чтобы глубже изучить эту тему.
Я считаю, хотя это еще предстоит выяснить, что это консультативное предупреждение является ответом Google, когда речь идет о людях, которые явно хотят увидеть результаты с точки зрения, которая противоречит общему мнению или потенциально небезопасна. Теперь они могут предлагать поисковикам сайты, представляющие альтернативную точку зрения, даже если есть опасения, что контент может ввести в заблуждение или нанести вред.
Я мог видеть, что это действительно хорошо для многих альтернативных медицинских сайтов! Эти рекомендации по содержанию могут позволить Google отображать сайты, на которых обсуждаются медицинские методы лечения, противоречащие научному консенсусу, если ясно, что это то, что ищет пользователь.
Понимание EAT невероятно важно
Я был взволнован, увидев, что Google подчеркивает в этом сообщении в блоге важность понимания концепции EAT (опыт, авторитетность и надежность).
Google хочет показывать результаты из достоверных источников.
В своем недавнем сообщении в блоге они сообщают, что расширяют функцию «Об этом результате», чтобы помочь пользователям, ищущим, больше узнать о компании, чей веб-сайт они просматривают.
Все это очень похоже на EAT, как описано в QRG.
QRG абсолютно заполнен информацией, которая поможет нам понять, что означает концепция EAT. Каждый раз, когда я читаю их, я нахожу больше подсказок, которые могут помочь нам улучшить EAT.
Этот недавно опубликованный документ Google под названием «Рекомендации для оценщиков качества поиска: обзор» дает действительно хорошее представление о том, как оценщики оценивают E-AT:
EAT — это гораздо больше, чем просто добавление биографии автора. Для некоторого контента биография автора может быть даже не нужна или даже полезна!
EAT включает в себя наличие контента, для создания которого требуется время, усилия, опыт или талант/навыки.
Если вы пишете на темы, на которые искатель ожидает увидеть ответ, написанный экспертом, тогда да, важно продемонстрировать, что статья была написана кем-то с опытом или, возможно, известна как компания, имеющая опыт в этой области.
Наличие репутации человека, знающего свою тему, является важной частью EAT.
Консенсус: чему SEO-специалисты могут научиться у Google
В этой статье мы много говорили о важности согласования с консенсусом, особенно если вы пишете на темы YMYL. Я хотел бы повторить, что в сообщении в блоге Google говорилось об использовании консенсуса среди высококачественных сайтов в качестве компонента, который поможет им создавать более качественные выноски с избранными фрагментами.
Они не подтверждали, что консенсус является фактором ранжирования, когда речь идет о ранжировании в органическом поиске.
Однако, учитывая, что в QRG уделяется огромное внимание согласованию с консенсусом, я думаю, что разумно предположить, что если мы хотим, чтобы наш контент YMYL ранжировался в Google, согласование с консенсусом — это то, к чему мы должны стремиться.
Вероятно, это компонент надежности, буква Т в EAT.
Мой совет:
- Если большая часть вашего сайта соответствует общему/экспертному консенсусу, но некоторый контент вызывает споры, может быть полезно выделить спорный контент в отдельный поддомен или папку. Также может быть полезно представить обе стороны истории в своем письме и дать понять, что содержание этой страницы не совпадает с мнением многих экспертов. Или лучшим вариантом может быть удаление спорного контента.
- Если большая часть вашего сайта содержит контент, противоречащий консенсусу высококачественных сайтов в вашей тематике, маловероятно, что Google будет ранжировать ваш контент, если только ему не будет предшествовать упомянутое выше предупреждение о «информационном пробеле в содержании». Возможно, вы захотите больше внимания уделять маркетингу в социальных сетях, электронном маркетинге или каком-либо канале, отличном от обычного поиска Google.
- Если у вас есть контент, который находится на грани — на самом деле хорошая наука, но еще не признан всеми экспертами в вашей области как действительный, я бы рекомендовал сделать все возможное, чтобы эксперты в вашей области говорили об этой теме. Здесь может помочь хороший пиар. Кроме того, убедитесь, что все, что вы пишете, подкреплено авторитетными ссылками и написано кем-то, кто имеет большой опыт. По мере того, как ваша тема становится все более популярной, а эксперты начинают соглашаться с вашей позицией, вы можете обнаружить, что можете занимать более высокие позиции.
- Если вы не уверены, можно ли считать вашу точку зрения противоречащей общему мнению, поищите, что говорят самые популярные сайты. Например, если вы писали на спорную тему в финансовом мире, вы могли бы искать что-то вроде «полезный сайт:bloomberg.com» или «вредный сайт:wsj.com». Если ваша точка зрения отличается, вам нужно серьезно подумать, хотите ли вы опубликовать эту статью.
- Делайте все возможное, чтобы продемонстрировать свой EAT. Прочтите QRG, особенно примеры, и тщательно изучите вопросы Google, которые они задают себе в отношении контента.
Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат приглашенному автору, а не обязательно поисковой системе. Штатные авторы перечислены здесь.
Новое в поисковой системе
Об авторе
Доктор Мари Хейнс полностью одержима попытками понять, как Google оценивает качество, а затем помочь компаниям улучшить свои веб-сайты. Ее растущая компания Marie Haynes Consulting Inc. специализируется на обзорах качества сайтов и проверках ссылок. Вы можете связаться с ее командой или подписаться на ее информационный бюллетень, который держит мир SEO в курсе последних изменений и советов по поиску.
Самое время подумать о том, как прокачать себя и своих работников. Освоить новую профессию, повысить уровень квалификации, занять высокооплачиваемую должность. Вы сможете увеличить свою прибыль многократно. Все в Ваших руках!
Подборка статей о ИТ компаниях. Обмен опытом. Обучение востребованным профессиям в сфере IT. Маркетинг. Анализ рынка. Полезная информация. Подпишитесь на нас в социальных сетях, что бы не пропустить важное.
Специальная подборка для Вас