Анализ SERP в сочетании с исследованием ключевых слов является основным элементом любой современной SEO-кампании.
Анализ намерения поиска уже является процессом внутри этого. Но когда дело доходит до анализа поисковой выдачи, слишком часто я вижу отчеты, которые останавливаются на классификации результата по его назначению — и все.
Мы знаем, что для запросов с несколькими распространенными интерпретациями Google работает над тем, чтобы предоставить разнообразную страницу результатов с различиями, часто заключающимися в следующем:
- Цель результата (коммерческая, информационная).
- Тип бизнеса (национальный результат, местный результат).
- Агрегаторы и сайты сравнения.
- Тип страницы (статическая или блог).
А затем при планировании контента мы могли бы разработать стратегию, основанную на ранжировании Google некоторых информационных материалов на странице 1, поэтому мы также создадим информационные материалы.
Мы также можем использовать инструмент для «агрегирования» показателей на первой странице и создания искусственных показателей сложности ключевых слов.
Именно здесь эта стратегия терпит неудачу и, по моему мнению, будет продолжать демонстрировать убывающую отдачу в будущем.
Это связано с тем, что большинство этих частей анализа не признают или не принимают во внимание тип источника. Я лично считаю, что это связано с тем, что в Руководстве по оценке качества поиска, которое привело к тому, что EAT, YMYL и качество страницы стали основной частью нашей повседневной работы, на самом деле не используется термин «тип источника», но в нем говорится о оценка и анализ источников таких вещей, как дезинформация или предвзятость.
Когда мы начинаем рассматривать типы источников, нам также необходимо рассмотреть и понять концепции порогов качества и актуальности.
Я говорил о порогах качества и о том, как они связаны с индексацией, в предыдущих статьях, которые я написал для Search Engine Land:
Но когда мы свяжем это с анализом поисковой выдачи, мы сможем понять, как и почему Google выбирает веб-сайты и элементы для формирования страницы результатов, а также получить представление о том, насколько жизнеспособным может быть эффективное ранжирование для определенных запросов.
Лучшее понимание жизнеспособности рейтинга помогает прогнозировать потенциальные возможности трафика, а затем оценивать потенциальных клиентов / доход на основе того, как конвертируется ваш сайт.
Получайте ежедневный информационный бюллетень, на который полагаются поисковые маркетологи.
Определение типов источников
Определение типов источников означает более глубокое, чем просто классификация ранжируемого веб-сайта как информационного или коммерческого, поскольку Google также идет глубже.
Это связано с тем, что Google сравнивает веб-сайты по их типу, а не только по создаваемому контенту. Это особенно распространено на страницах результатов поиска для запросов, которые могут иметь смешанное намерение и возвращать результаты как коммерческого, так и информационного назначения.
Если мы посмотрим на запрос [rotating proxy manager] мы можем видеть это на практике в топ-5 результатов:
| # | Веб-сайт результатов | Классификация намерений | Классификация типов источников |
| 1 | Оксилабс | Коммерческий | Коммерческий, лидогенерация |
| 2 | Зайт | Коммерческий | Коммерческий, лидогенерация |
| 3 | компьютерщик вспышка | Информационный | Информационная, коммерческая нейтральность |
| 4 | узел радует меня | Информационный | Открытый исходный код, некоммерческий |
| 5 | API парсера | Информационный | Информационная, коммерческая предвзятость |
Пороги качества определяются идентификатором веб-сайта, общим типом домена (не только субдоменом или подпапкой блога), а затем контекстом.
Когда Google извлекает информацию для компиляции страницы результатов поиска, он сначала сравнивает извлекаемые веб-сайты на основе их исходной группы типов. Таким образом, в примере поисковой выдачи Oxylabs и Zyte будут сравниваться сначала друг с другом, прежде чем другие типы источников, выбранные для включения или имеющие наивысший рейтинг на основе взвешивания и аннотаций.
Затем SERP формируется на основе этих полученных рейтингов, а затем накладывается на пользовательские данные, функции SERP и т. д.
На первый взгляд, понимая типы источников, которые Google выбирает для отображения (и где они ранжируются) для конкретных запросов, мы можем знать, являются ли они жизнеспособными поисковыми запросами для таргетинга с учетом вашего типа источника.
Это также распространено в поисковой выдаче для [x alternative] запросы, по которым бизнес может захотеть ранжироваться по конкуренту + альтернативным соединениям.
Например, если мы посмотрим на 10 лучших результатов по синим ссылкам для [pardot alternatives]:
| # | Веб-сайт результатов | Классификация намерений | Классификация типов источников |
| 1 | G2 | Информационный | Информационная, некоммерческая предвзятость |
| 2 | Радиус доверия | Информационный | Информационная, некоммерческая предвзятость |
| 3 | Восхождение | Информационный | Информационная, некоммерческая предвзятость |
| 4 | Каптерра (блог) | Информационный | Информационная, некоммерческая предвзятость |
| 5 | Йотформ | Информационный | Информационная, некоммерческая предвзятость |
| 6 | Финансы онлайн | Информационный | Информационная, некоммерческая предвзятость |
| 7 | Гартнер | Информационный | Информационная, некоммерческая предвзятость |
| 8 | Скачать приложение | Информационный | Информационная, некоммерческая предвзятость |
| 9 | Демодия | Информационный | Информационная, некоммерческая предвзятость |
| 10 | Предлагаемое программное обеспечение | Информационный | Информационная, некоммерческая предвзятость |
Таким образом, если вы являетесь Freshmarketer или ActiveCampaign, в то время как бизнес может рассматривать это как соответствующий поисковый запрос для таргетинга, и это соответствует позиционированию вашего продукта, как тип коммерческого источника, вы вряд ли получите поддержку на странице 1.
Это не означает, что наличие страниц обмена сообщениями и сравнения на вашем веб-сайте не является важным элементом контента для обучения пользователей и конверсии.
Различные типы источников имеют разные пороги качества
Еще одно важное отличие состоит в том, что разные типы источников имеют разные пороговые значения.
Вот почему сторонние инструменты, которые производят оценку сложности ключевых слов на основе такой метрики, как обратные ссылки для всех результатов на странице 1, имеют проблемы, поскольку не все типы источников в большинстве поисковой выдачи оцениваются одинаково.
Это означает, что для того, чтобы установить «контрольный показатель» того, что потребуется вашему веб-сайту и контенту, чтобы занять позицию привлечения трафика, вам необходимо сравнить с другими веб-сайтами с такими же типами источников, а затем с типом контента, который они используют. ранжируем с.
Тематические кластеры и частота
Создание хороших тематических кластеров и наличие простых информационных деревьев позволяют поисковым системам с большей легкостью понять тип источника вашего веб-сайта и «глубину полезности».
Вот почему, на мой взгляд, для ряда запросов в одной и той же области (например, технологии) вы, вероятно, часто будете видеть веб-сайты, похожие на G2 и Capterra, для широкого круга запросов.
Поисковая система может с большей уверенностью возвращать эти веб-сайты в поисковую выдачу, независимо от типа программного обеспечения / технологии, поскольку эти веб-сайты имеют:
- Высокая частота публикаций.
- Логическое информационное дерево.
- Заработал прочную репутацию благодаря полезной и точной информации
При разработке веб-страниц в тематических кластерах, помимо семантики и тщательного исследования ключевых слов, также важно понимать основы интерфейсов на естественном языке, в частности корпус Stanford Natural Language Inference (SNLI).
Суть этого заключается в том, что вам нужно проверить гипотезу на тексте, и вывод состоит либо в том, что текст влечет за собой, противоречит или нейтрален по отношению к гипотезе.
Для поисковой системы, если веб-страница противоречит гипотезе, она будет иметь низкую ценность и не должна извлекаться или ранжироваться. Принимая во внимание, что если веб-страница влечет за собой или нейтральна по отношению к запросу, то ее можно рассматривать для ранжирования как для предоставления ответа, так и для потенциальной непредвзятой точки зрения (в зависимости от запроса).
В какой-то мере мы делаем это с помощью концентраторов/кластеров контента, которые стали более популярными за последние пять лет как способы демонстрации EAT и создания подключаемых ресурсов с высоким авторитетом для поисковых запросов, не связанных с брендами.
Это достигается благодаря хорошей информационной архитектуре на веб-сайте и краткости в наших тематических кластерах и внутренних ссылках, что упрощает переваривание поисковыми системами в любом масштабе.
Понимание типов источников для информирования вашей стратегии SEO
Лучше понимая, какие типы источников наиболее важны для целевых поисковых запросов, мы можем разрабатывать более эффективные стратегии и прогнозы, которые дают более быстрые результаты.
Это лучший вариант вместо того, чтобы стремиться к поисковым запросам, для которых мы просто не подходим и вряд ли увидим отдачу от вложенных ресурсов.
Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат приглашенному автору, а не обязательно поисковой системе. Штатные авторы перечислены здесь.
Новое в поисковой системе
Об авторе
Дэн Тейлор — руководитель отдела технического SEO в SALT.agency, британский специалист по техническому SEO и обладатель премии Queens Award 2022. Дэн работает и руководит командой, работающей с компаниями, начиная от технологических и SaaS-компаний и заканчивая корпоративной электронной коммерцией.
Подборка статей о ИТ компаниях. Обмен опытом. Обучение востребованным профессиям в сфере IT. Маркетинг. Анализ рынка. Полезная информация. Подпишитесь на нас в социальных сетях, что бы не пропустить важное.
Специальная подборка для Вас