Гэри Генслер вредит маленьким парням на Уолл-Стрит

Даже самые стойкие сторонники криптовалют могут понять, почему Комиссия по ценным бумагам и биржам обратила внимание на криптоиндустрию и теперь принимает меры против нее. События прошлого года — от краха Three Arrows Capital до аферы с FTX — привлекли к себе пристальное внимание, индустрия всегда была слишком гостеприимна к откровенным торгашам.

Но недавний поток принудительных мер со стороны SEC и других агентств США не соответствует целям защиты инвесторов. Однако, если учесть все происходящее, от банковского кризиса и репрессий в начале этого года до бесконечного регулирования со стороны правоохранительных органов, это будет звучать совсем по-другому. Похоже, что правительство США принимает меры для защиты индустрии финансовых услуг от сбоев.

Доказательством этого является гигантский иск SEC против Coinbase, компании, которая долгое время считалась одним из «хороших парней» в криптоиндустрии. В список ее клиентов входят крупные управляющие активами, компании из списка Fortune 100 и само правительство США. Но ни один из этих крупных клиентов никогда не жаловался на честность ее услуг. В отличие от FTX, Coinbase никогда не обманывала своих клиентов. Он не базировался в оффшорной налоговой гавани и никогда не подвергался взлому. Фактически, компания неоднократно заявляла о своем намерении подвергнуться регулированию и дошла до того, что подала в суд на SEC, чтобы заставить ее предоставить дорожную карту того, как это сделать.

И какая награда? 100-страничный иск, полный противоречий, например, о том, что некоторые токены блокчейна уровня 1 являются ценными бумагами, а другие — нет. Представьте себе город, который отказывается сообщать вам, где и как действуют ограничения скорости, но часто выписывает штрафы за превышение скорости. Никто не воспримет это всерьез. Мы до сих пор не знаем, является ли эфир (ETH) ценной бумагой, несмотря на то, что председатель SEC Гэри Генслер неоднократно сообщал нам, что его агентство обладает всеми полномочиями, необходимыми для принятия такого решения.

Новые технологии часто идут вразрез со старыми правилами, и регулирующим органам поначалу трудно понять стартапы, потому что они не разбираются в технологии. У Генслера нет такого оправдания. Он был приглашенным инструктором в Инициативе цифровой валюты Массачусетского технологического института и читал уважаемый курс по блокчейну. Как же тогда он перешел от этого уровня знаний и убеждений к заявлению на CNBC, что нам не нужны криптовалюты?

Генслер кого-то защищает, но уж точно не американских инвесторов, у которых в конечном итоге закончатся поставщики услуг для инвестирования в криптовалюты. И это не криптокомпании, переезжающие в более дружественные юрисдикции. Это люди с Уолл-стрит, которым небезопасно заниматься криптовалютами в США. Трудно пересмотреть все более неустойчивый подход к регулированию и сделать какой-либо другой вывод. А именно:

• Америка — одна из немногих крупных стран, в которой нет биржевого фонда биткойнов (EFT). Несколько компаний пытались их выпустить, но SEC упорно отказывала им в одобрении. Комиссия пока не одобрила ни один из них, утверждая, что крипторынки не регулируются. Это странная позиция, потому что агентство уже одобрило ETF, обеспеченные фьючерсами, которые покупают деривативы, связанные с этими рынками, продукты, которые гарантированно будут хуже из-за дополнительных трений. Но они остаются актуальными для таких субъектов, как Чикагская товарная биржа и связанные с ней брокеры.
• SEC определила стейблкоины как ценные бумаги, что убивает их полезность в качестве платежных продуктов. Стейблкоины не должны вызывать таких споров. Они используют знакомый шаблон, расширяя доступ к доллару и создавая дополнительный спрос на казначейские облигации. Единственные организации, для которых они плохи, — это традиционные банки и поставщики централизованных платежей, которые доминируют в отрасли.
• Агентство утверждает, что публичные компании, которые держат криптовалюты для других, должны рассматривать их как балансовые обязательства и откладывать дополнительные резервы. Этот подход, который не применяется к другим активам, делает хранение криптовалют непомерно дорогим для всех, кроме крупнейших хранителей.
• Криптовалюта предлагает стартапам и децентрализованным проектам новые способы привлечения денег от потенциальных клиентов и пользователей, снижая затраты на финансирование и увеличивая финансовую доступность. Но SEC неоднократно настаивала на дорогостоящих режимах регистрации, которые заставляют криптовалюту вернуться в систему сбора средств, возглавляемую инвестиционным банком.
• Попытка втиснуть цифровые активы в существующую нормативную базу для акций и облигаций ограничивает их полезность, но является благом для участников Уолл-стрит, у которых уже есть необходимые лицензии — лицензии, которые стартапам было почти невозможно получить. Единственным исключением является крайне сомнительная компания Prometheum Capital, чья покупка никчемной лицензии доказывает это.
• Недавние постановления о том, какие поставщики услуг могут считаться «квалифицированными хранителями», по-видимому, предназначены для того, чтобы государственные финансовые органы не могли нанимать более мелких игроков, которые, как правило, являются крипто-аборигенами.
• После подачи гражданского иска против Binance, крупнейшей в мире криптовалютной биржи, SEC предприняла дополнительный шаг, обратившись к правительству с просьбой заморозить все активы в своем внутреннем юридическом лице, фактически лишив его бизнеса.
• В иске Coinbase утверждается, что предложение программного обеспечения людям, которые хотят хранить свои собственные криптоактивы, должно быть ограничено зарегистрированными брокерами-дилерами. Если это правило останется в силе, оно фактически убьет самое крутое приложение самообслуживания криптовалюты, заставив всех инвесторов вернуться в объятия посредников.

Введение строгих правил может создать мощные рвы для чиновников — грязный секрет любой строго регулируемой отрасли. Крупные компании могут публично жаловаться на затраты на соблюдение требований, но втайне ценить конкурентное преимущество, заключающееся в том, что они находятся по другую сторону нормативного пробела. Это одна из причин, по которой в строго регулируемых отраслях, таких как финансы или здравоохранение, текучесть кадров редко бывает на вершине.

Защита статус-кво также является единственным правдоподобным объяснением того, почему Комиссия по ценным бумагам и биржам выступает против того, чтобы Конгресс прояснил ситуацию посредством законодательства. Генслер неоднократно заявлял, что законы о ценных бумагах, принятые в 1930-х годах, и тест Хоуи — решение Верховного суда до изобретения транзистора — обеспечивают всю ясность, необходимую его агентству для регулирования криптовалют. Остальной мир не придерживается такого подхода, возможно, потому, что их традиционные поставщики услуг не так известны, как американские.

Что характерно, некоторые регулирующие органы США не согласны с таким подходом, в том числе некоторые члены Комиссии по ценным бумагам и биржам.

Пять лет назад в своем выступлении на мероприятии по блокчейну в Массачусетском технологическом институте Генслер сказал, что «технология блокчейна» обладает «реальным потенциалом для преобразования мира финансов». Он добавил: «Это может снизить затраты, риски и экономическую ренту в финансовой системе».

Технологии за это время не изменились, но Генслер изменился. Справедливо спросить, чьи интересы он защищает.

об авторе

Омид Малекан является адъюнкт-профессором бизнес-школы Колумбийского университета и автором книги «Восстановление доверия: проклятие истории и криптолечение для денег, рынков и платформ».

Эта статья предназначена для общих информационных целей и не предназначена и не должна восприниматься как юридический или инвестиционный совет. Взгляды, мысли и мнения, выраженные здесь, принадлежат только автору.